CAMBRIDGE, Massachusetts, 19 ago 2024 (IPS) - El tribunal de tres árbitros presentará los argumentos finales de la demanda comercial de Estados Unidos contra las restricciones de México al maíz genéticamente modificado (GM), y se espera que se pronuncie sobre el asunto en noviembre. La legitimidad del propio acuerdo comercial está en juego.
En el transcurso del proceso que duró un año, México desmanteló los reclamos de Estados Unidos, demostrando que sus medidas precautorias están permitidas según los términos del acuerdo comercial, que sus restricciones apenas afectan las exportaciones estadounidenses y que tiene una montaña de evidencia científica de riesgos para justificar sus políticas precautorias.
¿Permitirá el panel que Estados Unidos use un acuerdo comercial para detener una política que apenas afecta al comercio?
El gobierno de Estados Unidos solicitó este proceso formal de resolución de disputas hace un año en virtud del acuerdo comercial entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC) por el decreto presidencial de México de febrero de 2023 que restringía el uso de maíz transgénico en tortillas y eliminaba gradualmente el uso del herbicida glifosato, que se aplica al 80% del maíz estadounidense. México citó evidencia tanto de maíz transgénico como de glifosato en tortillas y otras preparaciones comunes de maíz y documentó los riesgos de tales exposiciones, en particular para una población mexicana que come más de diez veces la cantidad de maíz consumido per cápita en Estados Unidos.
¿Dónde está la restricción comercial?
La reclamación de Estados Unidos ha sido engañosa desde el principio. En su denuncia, caracterizó erróneamente el decreto presidencial de México como una “Prohibición del maíz para tortillas” y una “Instrucción de sustitución” para eliminar gradualmente las importaciones de maíz amarillo transgénico para la alimentación animal. México, en sus presentaciones escritas en el caso, ha objetado repetidamente estos términos.
Al llamarlo “prohibición del maíz para tortillas”, Estados Unidos está dando a entender que México ha prohibido las exportaciones estadounidenses de maíz blanco, el tipo que se usa comúnmente en las tortillas. No lo han hecho. Sólo prohibieron el uso de maíz transgénico en tortillas y en otros alimentos hechos con maíz blanco mínimamente procesado (molido). Es una prohibición del uso, no de las importaciones. Las exportaciones de maíz blanco, incluido el maíz blanco transgénico, siguen fluyendo de Estados Unidos a México. Simplemente no se pueden usar en la cadena alimentaria de tortillas y harina de maíz.
Debido a que la gran mayoría de las exportaciones de maíz de Estados Unidos son variedades amarillas para piensos y usos industriales, la restricción apenas afecta a los productores de maíz de Estados Unidos. ¿Dónde está la restricción comercial? Gran parte del caso de Estados Unidos se basa en su caracterización engañosa de la “Instrucción de sustitución” como una restricción comercial. No es tal cosa.
Estados Unidos sostiene que el decreto de 2023 ordena la eliminación gradual de todas las importaciones de maíz transgénico, lo que amenaza el mercado mexicano de 5 mil millones de dólares por año para el maíz amarillo estadounidense (el 97% de las exportaciones estadounidenses), en su gran mayoría variedades transgénicas utilizadas principalmente como alimento para animales. Aunque México no tiene restricciones actuales para dichas exportaciones estadounidenses, y no hay ninguna prevista, Estados Unidos sostiene que el mandato de México amenaza las ganancias futuras que esperaba recibir del acuerdo comercial.
El abogado comercial Ernesto Hernández López se enfrentó al engaño estadounidense, señalando que no existe un mandato (instrucción) para dejar de utilizar maíz transgénico, solo para cultivar más fuentes alternativas de alimentos no transgénicos y utilizarlas a medida que estén disponibles. El decreto original utiliza el término “sustitución paulatina” y deja en claro que se basa en la disponibilidad de suministros.
Como señala Hernández López, el panel comercial no debería aceptar un argumento estadounidense basado abrumadoramente en futuras reducciones hipotéticas de las importaciones mexicanas de maíz transgénico para alimentos. El caso de Estados Unidos se debilita aún más por los datos que muestran que las exportaciones de maíz forrajero de Estados Unidos a México han aumentado significativamente desde el decreto de 2023, como resultado de las débiles cosechas debido a la sequía.
Considere los hechos
El tribunal del USMCA debería considerar los hechos:
- Las políticas de maíz transgénico de México apenas han afectado a los exportadores estadounidenses. Las exportaciones de maíz amarillo están en auge y la frontera está abierta de par en par para los exportadores de maíz blanco, incluso para tortillas si los agricultores estadounidenses cambian a variedades no transgénicas.
- El acuerdo del USMCA permite tales políticas de precaución e incluso otorga excepciones especiales para políticas que apoyan las prácticas culturales indígenas. Los tribunales mexicanos han dictaminado repetidamente que los mexicanos tienen el derecho constitucional a la protección de su maíz patrimonial.
- El gobierno mexicano y los científicos expertos en el caso han presentado resmas de ciencia revisada por pares que documenta los riesgos para los mexicanos del maíz transgénico con residuos de glifosato, evidencia que el gobierno estadounidense ha ignorado en gran medida en sus refutaciones formales en el caso.
- Estados Unidos se queda con el débil argumento de que las restricciones de México son una medida sanitaria y fitosanitaria (MSF) y requieren una evaluación estricta de riesgos antes de promulgar la política. México argumenta que la política es más que una medida sanitaria porque también protege el medio ambiente y los derechos indígenas. Por lo tanto, no se requiere una evaluación de riesgos de ese tipo. Aun así, México ha presentado abundante ciencia para demostrar el riesgo.
El gobierno mexicano también ha destacado lo laxo y plagado de conflictos de intereses que es el proceso regulatorio estadounidense para el maíz transgénico, una acusación respaldada por Estados Unidos.
El gobierno mexicano también ha destacado lo laxo y plagado de conflictos de interés que es el proceso regulatorio estadounidense para el maíz transgénico, una acusación respaldada por el Centro para la Seguridad Alimentaria de Estados Unidos. Esto significa que, como decía un titular de Reuters en marzo, “México espera pruebas estadounidenses de que el maíz transgénico es seguro para su gente”.
Después de cientos de páginas de documentos y dos días de audiencias, México sigue esperando esas pruebas. Es de esperar que el tribunal sopesará los hechos, desestimará la demanda estadounidense y no permitirá que Estados Unidos haga un mal uso de un acuerdo comercial para frenar una política que no le gusta.
Timothy A. Wise es investigador principal del Instituto de Desarrollo y Medio Ambiente Global de la Universidad de Tufts y autor de Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers and the Battle for the Future of Food.
IPS UN Bureau